自主、民主与责任——汉芯事件引发的思考的论文 自主、民主与责任——汉芯事件引发的思考的论文??一年前的“汉芯”事件已经水落石出。然而，汉芯事件背后还有许多更加复杂和深刻的问题却值下面是小编为大家整理的自主、民主与责任——汉芯事件引发的思考的论文 ,供大家参考。
自主、民主与责任——汉芯事件引发的思考的论文
??
一年前的“汉芯”事件已经水落石出。然而，汉芯事件背后还有许多更加复杂和深刻的问题却值得我们深入思考。
??
科学家的道德光环必须破除
??
在如今的社会里，因为做事情不规范而导致的严重灾难和事件层出不穷。为什么汉芯事件会让我们特别震惊？这是因为科学家作为道德模范的形象受到了质疑，科学共同体作为运作顺利的模范社区的良好形象受到了破坏。
??
在中国文化传统中，泛道德主义影响深远。中国版本的科学主义，更是喜欢将科学家打造成现代圣人的形象。徐迟先生关于陈景润的报告文学之后，科学家在众人的印象里，往往就是不是人间烟火的现代劳模。人们往往相信，科学家应该是完美的道德楷模，而科学共同体也应该有能力解决科学家中出现的不规范的事情。但是，科学家并非都是清心寡欲，淡薄名利的圣人。迄今为止，尚未发现能够证明科学家在总体上道德更加高尚的统计证据。科学家也是凡夫俗子，也会有普通人的烦恼和问题。尤其是，在许多情况下，科学研究是否成功，与科学家是否道德高尚完美没有必然关系。即使是像爱因斯坦这样具有社会责任感的伟大科学家，在私生活上同样有瑕疵。科学家道德高尚的神话必须破除。
??
如果历史上曾经在某些阶段，科学家表现出平均道德水准比较高，那也绝非是科学的内在因素所决定的。毋宁说是由于当时科学研究活动相对来说无利可图，科学研究活动中没有涉及太多的利益，尤其是经济利益。从事科学活动的人不是将其当作谋取名利的手段，如卡文迪许就从来没有拿过什么科研经费，他所使用的是自己继承的大笔遗产。而今天科学家成为令人艳羡的职业，从事科学活动的人未必都是对追求真理有特别的兴趣，很可能是对名利更感兴趣。
??
即使是科学活动本身要求诚信的方面，科学家弄虚作假的现象也是史不绝书的。像牛顿、莱布尼兹这样伟大的科学家都深深地卷入到关于微积分发现优先权的争夺，甚至也上演了安插自己人对对方进行缺席审判的丑剧。而今天科学研究活动中所渗透的利益更是无所不在！实际情况也确实如此。如《背叛真理的人们：科学殿堂中的弄虚作假》
一书中所指出的：“每一起被揭露出来的大舞弊，代表了大约十万起隐藏在沼泽般的科学文献废纸中的大大小小的舞弊。”
??
不错，科学社会学家默顿总结的科学家的行为规范中，要求科学研究必须要不受利益的影响，即所谓“祛利性”（disinterestedness）原则。但是，这一原则，恰恰是在承认科学研究中涉及利益的前提下，承认科学家作为个人可能存在人性的弱点，强调从制度层面控制和避免因各种利益而导致的偏见和错误。我们不能假定科学家总是在尽其所能地为社会提供真理。
??
只有破除了科学家道德圣人的神话，我们才会正视科学家的诚信问题，深入分析科学失范的机制，探索解决之道。
??
避免学术行政化
??
中国计算机学会yocsef论坛发起专家签署科学道德规范承诺书，以鼓励学者自律，扭转目前国内学界恶劣的风气。不仅如此，中国科学院、科技部等机构都发布了不少相关的文件。这当然是件值得赞赏的好事。但是，正如动物不需要特别的性教育一样，其实这原本来是不必要的。科学规范不是抽象的理论，不仅是成文的规则，更是科学家在科学研究实践中自然形成的实践性规范。通过集体互动，科学共同体长期以来形成的优良传统，可以有效地熏陶、教育和培训科学家掌握科学规范，有效地监督和矫正不端行为。基本的科学规范原本不需要任何机构提倡，许多实际操作的内容难以条文化、形式化。这些依靠共同体内部文化和传统运作的内容一旦条文化、形式化之后，反而会出现很多的教条主义，影响科学内部的正常操作。
??
由于现代科学不是在我国固有文化中自然成长起来的，又由于近代以来我国多经磨难，科学共同体的自主性不足，这是科学共同体失范的根本原因。在我国，科学失范早已有之，绝非市场经济的冲击所致。如改革开放前，数理逻辑、共振论、基因论、相对论、量子力学、宇宙学等等重要科学成就乃至研究领域，就曾多次受到了偏激的政治干扰。这严重阻碍了科学事业的健康发展，留下深刻的教训。
??
虽然，政治意识形态对科学活动的具体内容冲击现在已不多见，但是，我们看到，科学管理行政化的现象依然严重。如在职称评定、课题审批、学术评奖、院士选举乃至高校合并和评估等活动中，有关部门不尊重学术机构的历史与荣誉，不尊重学术发展的自然规律，急于求成，好大喜功，盲目追求规模，客观上鼓励学者和机构做表面文章，投机取巧，败坏了学术风气。解决问题的关键，应该是将科学研究的自主权还给科学共同体，尽量减少行政部门的过多干预。发达国家的成功经验告诉我们，科学共同体有能力进行自我管理。
??
保障科学研究的自主性
??
科学自主性是科学健康发展的基本条件之一。然而，正如江晓原先生所指出的那样，在计划经济时代，学术界还保留了一定程度的研究自主性，而在市场经济时代，计划学术却日益繁荣起来。这种异常吊诡的情形是值得我们深入研究的。
??
科学活动在本质上是探索性的，创造性的，因此失败、没有达到预先设想是很正常的。然而现在，我们在申请课题时必须明确计划，某年某月发表多少文章，某年某月达到什么突破性的进展，这在科学研究中根本是不可能的。像爱因斯坦所作出的伟大发现，如何能够计划？许多行政官员相信学术可以在计划下得到更好地发展，那其实就是在假定他们或者有关学术拨款的机构、委员会比实际从事研究的科学家更知道科学该如何发展。这岂不是笑谈？
??
我认为，在科学技术研究领域里，应该让科学家自由探讨，不要把太多的国家的计划、导向型的东西放在里面。因为我们不知道什么时候，在哪个领域里面是有价值的，哪个东西对国家的国防发展有贡献。要相信科学家，不要相信科学管理的人士，如果他真的知道科学哪个方向有发展，他自己应该从事科学研究活动。
??
实行计划学术，名目繁多的评估自然应运而生，这实际上是在鼓励造假。我们填各种各样的表格，使很多研究人员和教师把时间浪费在这里面。这样同时会制造很多泡沫目前严重泛滥的泡沫学术就是计划学术的直接产物。正因为学术无法计划，所以为了应对这种违反科学规律的要求，科学家们“被逼为娼”，不得不投其所好编造各种各样的“严密”计划。那些申请表越严格、详细，谎言编造得就越肆无忌惮，学术泡沫就越大。
??
而计划学术的根本思想与计划经济如出一辙，都是直接来自唯科学主义。唯科学主义相信科学技术可以解决世间一切问题。科学能够把整个世界都解释清楚并加以征服，一切事情都可以事先规划好。我国告别计划经济走向市场经济的伟大实践，证明了在经济学领域中唯科学主义的失败，学术研究同样也应该告别计划学术，走向科学研究者的自主研究。
??
我认为，目前，要实现科学自主，应该采纳卓有成就的郝柏林院士的如下建议：
??
国家科学技术部的职能和作用必须改变，从直接支配大批经费、管理课题项目甚至建立实体性的研究机构，改为调查情况、研究政策、做好服务和宏观调控。科技部的各级官员到基层只能调查研究和反映情况，对科学研究过程没有指挥权。
??
科技部所掌握的相当一部分“大钱”应当交给基金委管理，把基金的覆盖范围扩大到高新技术创新研究（不是开发研究）。要做到充分依靠专家评审，提倡面对面地比较论证，不搞部门之间的平衡，以择优为??
[12]徐冠华，全面贯彻”三个代表”重要思想，认真实施《科普法》，努力开创我国科普事业发展新局面，/?sid=1381
